伴隨智能科技的快速發展，具有實時監控的電子眼隨處可見。為了保護家宅安全，居民安裝電子眼的現象也越來越多。

一些設置在入戶門上的電子眼，也捎帶著將別人家的一舉一動都拍了下來。

3月22日，內江市中級人民法院向媒體通報一起隱私權糾紛，法官提醒市民，安裝電子貓眼應注意不妨礙他人合法權益。

入戶門上安裝電子眼，鄰居怒訴隱私權被侵犯

為了保護家宅安全，市中區居民盧女士在裝修房屋時在入戶門上安裝了具有錄像和錄音功能的實時監控裝置。

該裝置搭載有人體傳感器，當有人在附近走動，可以主動抓拍錄像，并將信息發送至手機APP。

可讓盧女士沒有想到的是，住在對門的鄰居夏女士一家卻不樂意了，認為盧女士侵犯了她和家人的隱私。

法庭上，夏女士訴稱，她家與盧女士家門對門，中間是走廊。盧家安裝的實時監控拍攝范圍覆蓋了她家的入戶門，能錄制她和家人每天出入家門的活動軌跡等。

夏女士說，在她家開門時，該監控裝置還能錄制到家里的影像，及錄下她和家人在餐廳、客廳里的談話。這讓她和家人感到極度不適，甚至為此失眠，無法安心休息。

在夏女士看來，盧女士的行為已經侵害了她和家人的隱私權和個人信息權益。為此，她家多次與盧女士一家溝通，派出所民警也曾介入調解，但雙方矛盾仍未解決。

無奈之下，她向市中區人民法院提起訴訟，要求盧女士家拆除入戶門上的監控裝置，并刪除相關視聽資料。

為保護家宅安全，無意侵犯他人隱私

面對夏女士的訴求，盧女士卻并不認可。法庭上，盧女士辯稱，隨著科學信息技術的發展,智能門鎖及電子貓眼已經大量生產普及，她家使用的智能可視門鈴（以下簡稱電子貓眼）系合法產品，其按照本來的用途正常使用，其目的是為了保護家宅安全。

其次，電子貓眼對著的樓道屬于公共區域，而人們在公共區域的活動不是隱私。至于夏女士一家認為進出門會被拍到，甚至門廳內被拍到，盧女士表示，其無意窺探他人隱私。且這也是人們群居生活于同一樓棟的正常代價，其隱私權不可避免應有所讓渡。同時，電子貓眼并沒有透視功能，且夏家關門后也不能錄制到夏家人在客廳的談話內容。

庭審中，盧女士還向法院提起了反訴，訴稱夏家侵犯了她家的物權和財產安全。盧女士稱，她家安裝電子貓眼后，夏家人在她家的電子貓眼上粘貼紙殼，導致貓眼不能正常使用。派出所曾對雙方的糾紛進行調解，當時雙方口頭協議在樓道中線靠近盧家一側掛一副布簾，后夏家又反悔，導致爭議至今。

在盧女士看來，法律應當平等地保護每一個公民的合法權益，而不是某一方權利的無限延伸，當權利沖突時應適用緊急避險原則保障損害可能更大的一方。

為此，盧女士反訴，要求判令夏家拆除粘貼在盧家門上的異物，并保證以后不再實施類似侵犯盧家物權及家宅安全權利的行為。

法院認定：雖具有一定合理性，但同時應注意不得損害他人合法權益

法院審理認為，本案的爭議焦點是：盧家是否侵犯了夏家的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。本案中，案涉電子貓眼能夠拍攝到夏家的門口區域及家人的部分行動軌跡，該進出住宅的信息與家庭財產安全、私人生活習慣等高度關聯，系具有隱私性質的人格權利，應受到法律保護。

法官指出，盧家安裝電子貓眼目的是為了保證住宅安全，避免自身合法權益遭受不法侵害，雖然具有一定合理性，但同時應注意不得損害他人合法權益。隱私權系人身權利的一種，在權利保護的順位上，人身權利優于是財產權利。盧家安裝電子貓眼只是為了預防危險的發生，所保護的權益并未受到現實侵害，權益保護的緊迫性不強。

本案中，盧家完全可以通過其他途徑替代電子貓眼保護其住宅安全。若采取將他人隱私覆蓋在自己監控范圍之下，來保護自身的住宅安全，則需對兩者利益進行權衡，結合權益保護順序及權益保護的緊迫性進行綜合考慮，明顯隱私權的保護更為重要。因此盧家在未經夏家同意的情況下安裝電子貓眼的行為，系侵犯了夏家人的隱私權，應當承擔停止侵害的責任。故對于夏女士主張拆除盧家安裝的電子貓眼和刪除有關視聽資料的訴訟請求，法院予以支持。該案后經內江市中級人民法院二審維持原判。

法官點評：家用電子監控設備該如何正確使用？

“電子眼對一些不法或破壞行為確實能起到很好的威懾作用?！睂徖肀景负?，法官表示，加強治安防范很重要，但保護公民隱私同樣重要。

隨著科技智能的快速發展，近年來，為了保護家宅安全等，居民安裝電子眼的越來越多。但安裝電子眼一定要把握好“度”，必須以不侵犯他人隱私權為底線。

居民安裝攝像頭尤其要注意，不要對鄰居或他人的私人空間進行拍攝；更不要對鄰居的個人行為習慣、生活方式、出行情況等信息進行收集。否則就可能涉及侵犯他人隱私權。